Ich weiß schon jetzt, was die Versicherung sagt, wenn du Nutzungsausfall für einen Oldtimer haben willst: "Der wird doch nicht im Alltag genutzt, also gibt's nix".

und was kann die Versicherung vom Versicherungsgegner (Schadensverursacher?) dafür?

wenn überhaupt ist das doch das Problem von Lackierer.


ich gehe mal davon aus das wir nicht von 3 Tagen oder weniger reden.

also hat entweder der Lackierer misst gebaut (was ich momentan mir noch nicht vorstellen kann)
oder der Lack war vorher schon schlecht und das ist dann dein Problem

bei meinen Panda blättert der Klarlack nach 12 Jahren auf ein mal großflächig ab. (ca50% der Motorhaube)
ob Fiat mir die Lackierung bezahlt? ich glaub den Weg alleine zum Fiat Handler kann ich mir schon sparen....

Ist man der Geschädigte in einem Haftpflichtschaden, dann hat man Anspruch auf einen neutralen Gutachter (hoffentlich wurde der beauftragt) und man hat Anspruch auf eine kostenfreie Rechtsberatung / Vertretung von einem Anwalt. Wenn es Reparaturausweitungen im Zuge einer offiziellen Reparatur gibt, trägt grundsätzlich der Versicherer das Risiko, es sei denn der Handwerker hat Mist gebaut. So oder so, der Geschädigte hat Anspruch auf Wiederherstellung seines Fahrzeugzustandes vor Eintritt des Schadens. Nicht lange herumärgern, einen Rechtsanwalt beauftragen der die Sache klärt, die Versicherungen werden immer unangenehmer, da hat man als Laie massive Probleme. Die Kosten des Anwalts rechnet dieser sehr gerne mit der betreffenden Versicherung ab.

Oder mit dem, der ihn beauftragt hat.

Das bekommen die Geschädigten am Telefon gesagt, wenn die gegnerische Versicherung die Angelegenheit selber regeln will... dem Privatmann erst mal ein bisschen Angst machen. Zum Glück ist da die Rechtssprechung anders und eindeutig.

Nutzungsausfall-Gruppen gibt es von A bis L. Die kleinen modernen Autos die mir gerade einfallen, die man auch noch in diesen Listen findet (VW Up, Smart, Hyundai I10, Getz, ...) sind mit den kleinen Motoren meist in der Gruppe B eingestuft. Nach einem Fahrzeugalter über 5 Jahren, eine Gruppe zurück, nach 10 Jahren 2 Gruppen zurück. Du wirst also mit dem alten 500er immer in der Gruppe A landen = 23,- Euro / Tag.

Hallo,
Anmerkung:
Urteile hierzu "im Sinn der Schaden(Kosten)minderung" ab:
einer geschätzten Schadenshöhe von ca. 750 Euro netto = besteht Anspruch auf einen neutralen Gutachter.
(die Versicherung des Verursacher kann diese Kosten sonst in Abzug bringen/ablehnen)

Anwaltskosten (auch Beratung) sehe ich wie @bernd500f, dann eher bei der eigenen Verkehrsrechtsschutz (wenn vorhanden+ Selbstbeteiligung beachten)

KFZ Klausel als Bestandteil der Forderungsausfalldeckung in der eigenen Privathaftpflichtversicherung (Tarifprüfung) evtl. mitversichert (Selbstbeteiligung beachten).

Richtig. Bei einer Instandsetzung und Lackierung gehe ich in diesem Fall aber von dieser Schadenhöhe aus.

Definitiv falsch. Auch hier geht der Anspruch zu Gunsten des Geschädigten ab/oberhalb der Bagatellschadengrenze los.

Muss aber jeder selber entscheiden was er macht, ich hoffe für "kleiner Italiener" dass die Sache positiv für ihn verläuft. Ist schon schlimm genug, wenn das Auto beschädigt wurde.

Haha!
Worst case, unverschuldeter Unfall!
Hab locker 1,5 Jahre geklagt bei ner klaren Sachlage!
Ergo wollte irgendwie nicht zahlen!
Am Ende gabs nen Vergleich, weil ich keinen Bock mehr auf nen 3. Gutachter hatte!
Viel Spaß noch!

Kann einen neutralen Gutachter nur empfehlen, leider zu spät. Ich drück die Daumen das du nicht auf den Kosten sitzen bleibst und dein Auto wieder flott wird.

Hauptsächlich "ControlExpert"

Hallo zusammen,

wie schon vor kurzem zu einem anderen Thema auch hier mal ein paar Anmerkungen aus Sicht des Anwaltes:

- Versicherungen versuchen möglicherweise Geld zu sparen, indem sie berechtigte Ansprüche nicht regulieren, weil die Ersparnis insgesamt größer ist als das Risiko , in manchen Fällen nicht nur regulieren zu müssen sondern auch noch die Kosten der Auseinandersetzung zu zahlen.
- Das Schadensrecht ist eine schwierige und komplexe Materie, die sicher nicht im Rahmen einer Diskussion in einem Forum abgearbeitet werden kann.
- Der Gegner oder dessen Versicherung zahlt die Kosten des Geschädigten, auch die Anwaltskosten, wenn denn dann letztlich die Verursachung des Schadens durch den Versicherten nachgewiesen werden kann.
- Die Chancen und Risiken einer Auseinandersetzung kann ein Fachmann mit einem verbleibenden Restrisiko beurteilen. Ohne Rechtschutz trägt der Auftraggeber die Kosten , die evt an ihm hängen bleiben.

Bitte jetzt keine PN mit Fragen zu dem Thema schicken, ich bin zwar Anwalt, aber in einem ganz anderen Bereich unterwegs und daher abgesehen von grundsätzlichen Überlegungen völlig ahnungslos.

Wer also eine Rechtschutzversicherung hat, sollte in einem solchen Fall klären, ob die für das Problem eintritt und einen Spezialisten beauftragen.
Wer keine Versicherung hat, muss versuchen zu kalkulieren, was teurer ist, der Anwalt oder der Verlust an Ansprüchen. Zur Beruhigung, sooooo teuer sind Anwälte nicht.

Ich hoffe, etwas zur Erhellung des Themas beigetragen zu haben.

viele Grüße

Ralph

... den Beiträgen zu Gute kommt, damit mehr Kunden anzieht und dadurch die Gewinne steigert.

Es gibt (wie immer) zwei Seiten. Aus der Sicht des Geschädigten sollte die Versicherung natürlich alles zahlen, aus der Sicht des Versicherungsnehmers (also des Kunden der Versicherungsgesellschaft) sollte sie möglich wenig zahlen, um die Beiträge niedrig zu halten.
Was meinst du, wem sich die Versicherung mehr verpflichtet fühlt, dem Geschädigten oder ihrem Kunden?