Bilderquellen: Bitte Urheberrechte beachten!

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • moin
      das ich fremde Bilder und auch Karten nicht einfach wieder woanders veröffentlichen darf, sehe ich an sich schon als korrekt an.

      Das gilt auch für die Stadtplanprolematik.

      Das was ich für eher kriminell halte ist, dass man für einen kleinen bis kleinsten Schaden, Abmahnungsgebühren in annähernd beliebieger Höhe verlangen kann.
      Und das lockt schon sehr zweifelhafte Lebensformen auf den Plan.

      Gruß
      Jürgen

    • Ich denke vor allem, dass viele der kleinen "Privatiers" ein wenig stolz darauf wären, wenn ihre Bilder im größeren Rahmen eingebunden würden. Aber da man ja nie weiß, mit wem man es zu tun hat, lässt man es (derzeit) wohl besser.
      Ich überlege, ob ich in alle meine Fotos irgend so ne Zeile einbaue: "Dieses Foto darf verlinkt werden, wenn ich als Fotograf genannt werde" oder so, damit jeder weiß, woran er ist.


      Original von jw500
      Das was ich für eher kriminell halte ist, dass man für einen kleinen bis kleinsten Schaden, Abmahnungsgebühren in annähernd beliebieger Höhe verlangen kann.
      Und das lockt schon sehr zweifelhafte Lebensformen auf den Plan.


      ...wobei glücklicherweise einige wieder aufgeben!

      heise.de/newsticker/meldung/84630/from/rss09

      Tante Edit: Klaus war schneller...

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von ()

    • Original von Markuso
      Ich denke vor allem, dass viele der kleinen "Privatiers" ein wenig stolz darauf wären, wenn ihre Bilder im größeren Rahmen eingebunden würden. Aber da man ja nie weiß, mit wem man es zu tun hat, lässt man es (derzeit) wohl besser.

      Eben. Auf einer Naziseite möchte ich meine Bilder nicht wiederfinden...
      Original von Markuso
      Ich überlege, ob ich in alle meine Fotos irgend so ne Zeile einbaue: "Dieses Foto darf verlinkt werden, wenn ich als Fotograf genannt werde" oder so, damit jeder weiß, woran er ist.
      Kannst ja wie auf den US-Rückspiegeln gleich 'nen ganzen Roman aufs Bild schreiben, wer es kopieren darf und wer nicht 8)
      All parts must swim in oil :roll:

    • Original von Klaus
      Original von Markuso
      Ich denke vor allem, dass viele der kleinen "Privatiers" ein wenig stolz darauf wären, wenn ihre Bilder im größeren Rahmen eingebunden würden. Aber da man ja nie weiß, mit wem man es zu tun hat, lässt man es (derzeit) wohl besser.

      Eben. Auf einer Naziseite möchte ich meine Bilder nicht wiederfinden...



      ...womöglich noch mit "Widmung" oder Quellennachweis?? Nenenene, wer will das schon ...
      Das Thema ist echt nicht so einfach! Jeder der "lieb" ist, darf meine Fotos haben.... Aber wie weiss der Interessent, obn er aus MEINER Sicht lieb ist?
      Wer nicht schreibt, wird nicht zensiert! :mad:

    • Keine fremden Bilder mehr!

      So,

      wir haben nun die Anforderungen an die verlinkten und hochgeladenen Bilder verschärft.

      Zunächst wurden -automatisiert- alle Bilder mit nicht einwandfreien Copyrightangaben "ausradiert".
      Das ist der erste Schritt.

      Im nächsten Schritt werden wir, die Moderatoren, die fraglichen Bilder irgendwie einzeln oder ich weiß auch nicht wie durchgehen und ggf. Copyrights nachtragen oder so. Mal sehen. Das steht noch nicht fest.

      Daraus folgt unerschütterlich, dass nur noch Bilder hochgeladen oder per IMG-Tag verlinkt werden dürfen, von denen ihr die Urheberrechte besitzt. Das sind in der Regel nur die eigenen! Bitte keine Bilder irgendwo kopieren, zurechtschneiden und hochladen. Besser per Anklick-Link verknüpfen.

      Ich persönlich habe derzeit Gründe, so vorzugehen. Bei Zeiten werde ich es euch erklären.

      Wenn euch in alten Threads Bilder fehlen, könnt ihr den Beitrag melden. Wir werden dann versuchen, ob wir da helfen können.

      Es tut mir Leid, aber es geht nicht anders.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von ()

    • und das auch noch

      Nix wie Arbeit wegen irgendwelchen Idioten.

      :prof: Gestern oder vorgestern gab es doch ein Urteil vom Verfassungsgericht, von wg. Forenbetreiber SIND verantwortlich für die (beleidigenden) Äußerungen von anderen Forurmsmitgliedern und müssen entsprechende Artikel löschen, selbst wenn der Verursacher dem beleidigten bekannt ist und er selber dagegen vorgehen könnte.

      ... oder so ähnlich.

      auweia

      Und gerade desswegen - HURZ!

      Gruß
      Stefan

    • Ich habe gerade einen Beitrag von Breuer76 editiert. Ich finde das alles sehr ärgerlich und tue das nicht gern. Aber ich habe mir vorgenommen, dass dieses Forum keine Angriffsfläche für abmahnwütige "Urheberrechtspfleger" sein soll. Er hatte dort ein Bild eingebunden, das er gescannt hat.

      Durch Scannen gewinnt man nicht die Urheberrechte.

      Wer sich die Urheberrechte oder Veröffentlichungsgenehmigung verschafft, kann das Bild auch direkt einbinden. Wir müssten dann nur darüber informiert werden.

      Wie es sich mit fotografierten Bildern verhält, ist mir noch nicht ganz klar. Ich denke, solange die Originale verzerrt dargestellt werden und nicht bis ins Detail erkennbar sind, müsste man sich in einer halbwegs legalen Grauzone bewegen. Vielleicht weiß da jemand etwas näheres?

      Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von ()

    • Original von Markuso
      Ich habe gerade einen Beitrag von Breuer76 editiert. Ich finde das alles sehr ärgerlich und tue das nicht gern. Aber ich habe mir vorgenommen, dass dieses Forum keine Angriffsfläche für abmahnwütige "Urheberrechtspfleger" sein soll. Er hatte dort ein Bild eingebunden, das er gescannt hat....


      Wie ist das denn wenn das Bild verlinkt wird ?

    • Original von Breuer76


      Wie ist das denn wenn das Bild verlinkt wird ?


      Besser ;)

      Eigentlich dürfte das von Seiten des Urheberrechts keine Probleme geben. So machen wir es ja auch mit anderen Bildern.
      Ob da dieses eigenartige Hamburger Urteil greift, weiß ich nicht.
      Ich denke, dass muss gehen! :bier:

    • Original von Brandse
      Bbeim verlinken kann man dem Forum nichts.... Evtl. Rechtsverletzungen liegen dann woanders.
      ...es sei denn, auf der verlinkten Seite wird z.B. illegale Software angeboten. Heise darf in seinen News z.B. nicht mehr auf www.slysoft.com verlinken, weil deren Software in Deutschland nicht vertrieben werden darf.
      Und es darf auch z.B. nicht auf Kinderpornoseiten und Naziseiten verlinkt werden...
      ...aber das macht hier ja sowieso niemand :daumen:
      All parts must swim in oil :roll:

    • Voll, bekloppt!

      Mann muss es weiter verfolgen.

      Eine "Abmahnbitte" über 25.000 EUR heisst nicht, das es gerechtfertigt ist.
      Mal sehen, was dort passiert. Vielleicht passiert ja auch nix.

      Aber bereits der Versuch ist ne Riesenfrechheit!
      25.000 EUR !!!! Wegen der Verlinkung eines Daumennagels!!!
      Wer nicht schreibt, wird nicht zensiert! :mad:

    • Der Streitwert wird deshalb so hoch angesetzt, damit:
      a) die Anwaltskosten in die Höhe getrieben werden
      b) ein Verfahren vor dem Landgericht erzwungen wird (dort herrscht Anwaltszwang - wieder eine Kostenfaktor!)
      von den Kosten abgeschreckt, werden wohl sehr viele Abmahnungen undwiderrufen akzeptiert.

      Ich habe mir vor ca. 3 Jahren eine Abmahnung mit dem selben Streitwert (25.000,- €) eingefangen. Der Gegenstand der Abmahnung (ein Schlüsselband das bei eBay verkauft wurde) hatte den Gegenwert von 35 Cent. Mein Fehler (der zu Recht abgemahn wurde ;( ) war, dass ich in der eBay-Widerrufserklärung die Formulierung "unfreie Pakete werden nicht angenommen" verwendet habe. Ich wusste damals noch nicht, dass dies nicht zulässig war.

      Nachdem ich die Unterlassungserklärung in abgeänderter Form unterschrieben habe, beantragte die gegnerische Seite vor dem Landgericht München eine einstweilige Verfügung. Beim Ändern der Unterlassungserklärung hatte ich wesentliche Teile, wie dei Vertragsstrafe gestrichen - war auch ein Fehler von mir.

      Dennoch wurde die einstweilige Verfügung vom Landgericht abgeschmettert - ich bekam mein vermeindliches Recht und der Gegner musste sämtliche Kosten selbst tragen.

      Allerdings ging die gegnerische Seite vor dem Oberlandgericht in Berufung. Esrtaunlicherweise hat das Oberlandgericht die Sache genau um 180° anders gesehen, als die Kollegen vom Landgericht und nun musste ich wiederum die Kosten tragen.

      Alles in allem hat mich der Spaß über 3.000,- € gekostet.

      Wie sich heraus stellte, hat die gegnerische Siete eine Anwaltskanzlei beauftrag, die sich auf Abmahnungen von eBay-Händlern spezialisiert hat. In der selben Sache wurden mehr als 100 andere eBay-Händler ebenfalls abgemahnt, in anderer Sache (Tintenpatronen) hat die Kanzlei wohl einen noch wesentlich größeren Rundumschlag getätigt. Da fließt dick Kohle - das rentiert sich für so einen jungen Anwalt schon gewaltig.
      früher war mehr Ewigkeit

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Konservenfabrikant ()

    • Erfreuliche Nachricht

      Original von Günter Markhof
      Ja, unsere Bilder könnt Ihr gerne innerhalb des Forums verwenden. Bitte aber dann drunterschreiben, dass es von uns ist.
      Inzwischen haben wir auch die Erlaubnis von
      Axel Gerstl
      und
      Lingotto-Parts
      deren Bilder hier zu verwenden.

      Passt bitte in einem solchen Fall den Copyright-Vermerk entsprechend an.
      All parts must swim in oil :roll:

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von ()